Новый ресурс

29.04.2014

 Восстановлена на работе

В обком  профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания обратилась за помощью  член профсоюза К.  Ей, работавшей в казенном учреждении Воронежской области «Областной центр социальной помощи семье и детям «Буревестник», после установления III группы инвалидности  работодатель предложил перейти на другую должность. В противном случае намерен был ее уволить в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением.

Несмотря на то, что обком профсоюза неоднократно указывал работодателю на безосновательность и неправомерность его действий, работник после отказа от перевода  все же была уволена.

Мною, правовым инспектором труда, было подготовлено исковое заявление о восстановлении К. на работе. В исковом заявлении, в частности, указывалось, что сам по себе факт установления инвалидности и, как следствие, ограничения способности к трудовой деятельности,  не является подтверждением невозможности выполнения работником конкретных трудовых обязанностей, предусмотренных его трудовым договором.

Ответчик, полагаясь лишь на собственное ошибочное мнение, без надлежащего медицинского заключения  сделал вывод о необходимости  перевода К. на другую работу по состоянию здоровья, и безосновательно решил,   что К.  противопоказана работа в занимаемой должности. Более того, в индивидуальной программе реабилитации, которая не является медзаключением, но основываясь на которую работодатель все же произвел увольнение,  в разделе «Рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда» в качестве прогнозируемого результата указана адаптация на прежнем рабочем месте с измененными условиями труда.  Следовательно, в переводе на другую работу К.  не нуждалась.

Аналогичную позицию в судебном заседании занимал прокурор, а также представитель ФКУ ГБ  МСЭ по Воронежской области (учреждения, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица). Более того, представитель подготовил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывалось, что  К. могла после установления ей инвалидности выполнять свои должностные обязанности.

Однако Железнодорожный районный суд г. Воронежа не принял во внимание данные обстоятельства и отказал К. в иске о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что занимаемая  ею должность  может быть отнесена по напряженности труда к III классу,  что является неблагоприятным фактором для инвалида. Вместе с тем ссылка суда на это обстоятельство в данном конкретном деле не имела значения для правильного разрешения спора. Более того, установление классов может быть произведено только на основании аттестации рабочих мест (или в настоящее время специальной оценки условий труда). Однако аттестация в учреждении не проводилась.

          Мною была подготовлена апелляционная жалоба на данное решение суда, прокурором также принесено апелляционное представление. В результате судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда решение суда первой  инстанции отменено. По делу  же принято новое решение. К. восстановлена на работе. С ответчика взысканы в ее пользу   средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, а также госпошлина в доход государства.

 

 

Елена ХРОМОВА, правовой инспектор труда обкома профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ

 

Orgy