29.04.2014
Восстановлена на работе
В обком профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания обратилась за помощью член профсоюза К. Ей, работавшей в казенном учреждении Воронежской области «Областной центр социальной помощи семье и детям «Буревестник», после установления III группы инвалидности работодатель предложил перейти на другую должность. В противном случае намерен был ее уволить в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением.
Несмотря на то, что обком профсоюза неоднократно указывал работодателю на безосновательность и неправомерность его действий, работник после отказа от перевода все же была уволена.
Мною, правовым инспектором труда, было подготовлено исковое заявление о восстановлении К. на работе. В исковом заявлении, в частности, указывалось, что сам по себе факт установления инвалидности и, как следствие, ограничения способности к трудовой деятельности, не является подтверждением невозможности выполнения работником конкретных трудовых обязанностей, предусмотренных его трудовым договором.
Ответчик, полагаясь лишь на собственное ошибочное мнение, без надлежащего медицинского заключения сделал вывод о необходимости перевода К. на другую работу по состоянию здоровья, и безосновательно решил, что К. противопоказана работа в занимаемой должности. Более того, в индивидуальной программе реабилитации, которая не является медзаключением, но основываясь на которую работодатель все же произвел увольнение, в разделе «Рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда» в качестве прогнозируемого результата указана адаптация на прежнем рабочем месте с измененными условиями труда. Следовательно, в переводе на другую работу К. не нуждалась.
Аналогичную позицию в судебном заседании занимал прокурор, а также представитель ФКУ ГБ МСЭ по Воронежской области (учреждения, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица). Более того, представитель подготовил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывалось, что К. могла после установления ей инвалидности выполнять свои должностные обязанности.
Однако Железнодорожный районный суд г. Воронежа не принял во внимание данные обстоятельства и отказал К. в иске о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что занимаемая ею должность может быть отнесена по напряженности труда к III классу, что является неблагоприятным фактором для инвалида. Вместе с тем ссылка суда на это обстоятельство в данном конкретном деле не имела значения для правильного разрешения спора. Более того, установление классов может быть произведено только на основании аттестации рабочих мест (или в настоящее время специальной оценки условий труда). Однако аттестация в учреждении не проводилась.
Мною была подготовлена апелляционная жалоба на данное решение суда, прокурором также принесено апелляционное представление. В результате судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу же принято новое решение. К. восстановлена на работе. С ответчика взысканы в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, а также госпошлина в доход государства.
Елена ХРОМОВА, правовой инспектор труда обкома профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ